Translate

martes, 26 de septiembre de 2017

Segunda reflexión sobre Catalunya. Tiene solución la situación?. Comentario de un lector

Este es el comentario de Joaquín Garrido Vázquez a mi anterior entrada. Dado que el blog no admite comentarios mayores de 4096 caracteres he considerado que la mejor solución es publicarlo como entrada.

Verás, una de las cosas que más me molesta de los políticos y de los que, no siéndolo, incorporan sus modos y maneras, es el cinismo con el que se dirigen a uno para decirle que determinado tema “requiere una solución política”. Y te lo sueltan mirándote a los ojos, con la sonrisa en la boca, como diciéndote, “fíjate acémila, de qué manera tan simple resolvemos los profesionales este asunto”. Les falta por añadir, gilipuertas.

Eso me molesta por dos razones. La primera es porque, conocedores como son de la importancia de la apropiación del significado del lenguaje que emplean, utilizan “solución política”, como eufemismo para referirse a “mira, tío, entre bomberos no vamos a pisarnos la manguera, de modo que vamos a ponernos de acuerdo y busquemos la manera de circunvalar las leyes, que, al fin y al cabo, nuestros votantes son una pandilla de castrati mentales y no se enteran”. A partir de aquí es fácil deducir la segunda razón: insultan a mi inteligencia cuando intentan colármela y que, encima, les aplauda.

Mira, no se puede llegar a conclusión alguna sin antes ponernos de acuerdo en que, cualquier cosa que no sea la aplicación de las normas legales, es saltarse la legalidad democráticamente establecida en este país. Nos podrá gustar o no, incluso podremos estar en desacuerdo radical sobre la forma en que se aplica, pero la realidad, la dura y cruda realidad dice eso: si no aplicamos las normas legales, nos las estaremos saltando arbitrariamente. Así de simple y así de claro. Por lo tanto, no mareemos la perdiz: se están transgrediendo las leyes (no creo que sea necesario recordar la jerarquización del corpus legal de cualquier país) y, por lo tanto, aplíquese lo previsto en la legislación y asunto concluido.

Ah, pero es que resulta que la aplicación de las leyes no es del agrado de los señores nacionalistas. Se trata de eso, claro. En ese caso, por Dios, faltaría más, dígame lo que desean que mañana se lo sirvo cocinado en bandeja de plata, como la cabeza del Bautista. O la de Vidal Cuadras, que para el caso… ¿Es de eso de lo que va esto?.

Para que no haya dudas y por lo que a mi respecta, estamos ante una ilegalidad manifiesta (una más) que debe ser respondida de la forma que contemplen las leyes, sin matices de ningún tipo. Y a quien Dios se la dé, san Pedro se la bendiga. Y a esta situación se llega porque desde hace muchos años se están mandando mensajes equívocos a los nacionalistas quienes creen que éste es un pulso que, como muchos otros previos, ganarán al Estado. Es más: aunque lo pierdan, están convencidos de dos cosas: habrán aumentado el martirologio independentista, cosa muy conveniente porque el stock que tienen anda un poco apolillado y, dos, están seguros de que rascarán algo más de lo que ya tienen, sea en financiación, en competencias o en lo que sea. Y vuelta a empezar.

Y fíjate que no les basta con intentar adaptar la legalidad a su conveniencia: es que no tienen inconveniente en apropiarse de MIS derechos, acostumbrados como están históricamente a que se les rinda pleitesía. Pues mira tú por dónde: no me da la gana de renunciar a mi derecho a opinar sobre mi país, así que…

Por eso mismo, no creo en la solución que planteas. Primero porque los ejemplos que usas (Escocia, etc) no son comparables ni histórica ni legalmente y, segundo, porque con lo que sugieres, un referéndum en toda España, no puedes estar seguro de poder gestionar el resultado. Si en Cataluña y el resto de España sale que si o que no, vale, pero, ¿qué pasa si sale no en un lado y si en el otro o viceversa?, ¿qué seguridad tienes de que un resultado adverso sería aceptado por los nacionalistas y que no volverían a dar la tabarra durante algunas generaciones?. Además, ¿sentarías el precedente de que el Estado hocica cuando la presión es suficientemente fuerte?. No, amigo mío, de eso, nada. Cuando el Estado se asienta democráticamente, por muchos fallos y defectos que tenga, no tiene que pedir perdón a nadie por defenderse de las agresiones que sufra.

Y discrepo también del chiste que acompaña tu texto: es sesgado, porque da una impresión que no es cierta. Cataluña no se acerca al Estado de buenas maneras, con su banderita constitucional para plantear “sus cosas”. Cataluña y el País Vasco aprovechan la coyuntura (cosa legítima, conste) y arrancan un tratamiento electoral clarísimamente favorable para los dos partidos nacionalistas en la maldita y nunca modificada ley electoral española. Y lo consiguieron por tres razones: por la debilidad del gobierno (acuérdate, la UCD de Suarez), el apoyo (¡cómo no!) incondicional de los partidos de izquierda de entonces (algún día tendrías que “bloguear” sobre las responsabilidades del PSOE en el actual estado de cosas) y, sobre todo, porque, ¡pobriños!, los políticos de Madrid pensaban que con ese tratamiento electoral y el grado de autonomía reconocida, se saciaban las tendencias disgregantes existentes en ambas regiones. El resto es Historia que puede leerse en las hemerotecas. Así que lo que el chiste refleja, la “insensibilidad de Madrid” ante los intentos “humildes y civilizados” de los catalanes contestados con exabruptos e insultos como fuente y semilla germinal del separatismo, está muy bien como chiste pero lo único que demuestra es el ingenio de los filoseparatistas para justificar su actitud. O ¿es que se nos ha olvidado la influencia que tenía el honorabilísimo e inmaculado señor Pujol y el peso específico de Cataluña en todas las reuniones a las que asistían?.

Además, como los que estamos en contra, somos imbéciles, acabamos por creernos ese discurso y nos metemos en cama con el sentimiento de culpabilidad, demonizados y haciendo actos de contricción por NUESTRA culpa. Insisto: acabamos convencidos, primero de que la culpa es nuestra y, segundo, incluso de que olemos mal y que esa es la razón por la que estos “guardiolas que mean colonia” desean alejarse de nosotros.

Créeme, el tema me tiene aburrido. MUY aburrido. Como esto es un blog público no te diré hasta dónde que si no lo fuese, te diría que me tiene hasta las pelotas. Me resulta cansino, reiterativo, plomizo, siempre lo mismo, siempre la misma cantinela: que si no tienen suficiente financiación, que si no se les reconoce su cultura, que si no se sienten suficientemente diferenciados, que si se persigue su idioma, que si no se les quiere, que si se desapegan… HARTO!; a ver si cambian de rollo, que la repetición desmedida provoca efectos contrarios al deseado. Y, además, hagas lo que hagas, siempre acaban silbando, abucheando, quemando e insultando los símbolos de “los demás”, cuando “los demás”, no es que respeten los suyos, es que nos importan lo justo.

Así que, oye, cuando los caminos necesarios para modificar el estado de cosas no te satisface y no encuentras modo de hacerlo a tu gusto, solo te queda el recurso revolucionario: ten lo que hay que tener y lánzate al monte a ver si, uno, te atreves y, dos, alguien te sigue. Cuando un Estado aguanta lo que se aguantó aquí con ETA, con sus novecientos y pico muertos, ¿alguien cree que ese mismo Estado va a echarse atrás porque algunos monten follones con claveles en la calle?.

Créeme si te digo que, a estas alturas de la partida, lo único que yo deseo es que esto no acabe como las tragedias griegas que, como sabes, tras el desorden y el caos, siempre se cerraban con derramamiento de sangre. Porque quizá aquí convenga recordar lo que Quinto Petilio le dijo a los rebeldes bátavos: Ochocientos años de prosperidad y disciplina han consolidado esta enorme máquina del Imperio romano, el cual no puede ser destruido sin derribar también a aquellos que lo destruyan (citado en: Roca Barea, M.E. 2016. Imperiofobia y leyenda negra. Pag. 84. Ed. Siruela).

Ya sé que nosotros no llevamos tantos años de prosperidad ni de disciplina ni somos el Imperio Romano, pero si algún insensato quiere ponernos a prueba…. Un fuerte abrazo


P.D. Y cuando quieras que hablemos de la asquerosa manipulación de los críos, no lo dudes. Los que tuvimos que sufrir la Formación del Espíritu Nacional durante varios años de bachillerato sabemos de que se trata

domingo, 24 de septiembre de 2017

Segunda reflexión sobre Catalunya. Tiene solución la situación?

Catalunya empieza a ser un tema recurrente en este blog y, como ya he comentado en ocasiones anteriores la situación en esa comunidad creo, que en las actuales circunstancias y por el cariño que le tengo a esa comunidad, debo seguir haciéndolo.

Vaya por delante, que tal y como comenté en Noviermbre de 2015 en la entrada: “Una reflexión sobre Cataluña, su historia reciente y su futuro” sigo manteniendo lo mismo: “Probablemente se hayan equivocado los políticos de las cortes generales impidiendo un referéndum en Catalunya. Los referendum pro independencia se han realizado y se realizan en diversas partes del mundo: Escocia, Québec, Mongolia, Puerto Rico (referéndum para el status político), Montenegro, Aruba, etc. También se han realizado referéndum sobre la monarquía  en Australia o Canadá por ejemplo. También hay  referéndum para saber si se permanece en la Unión Europea. ¿Por qué en Cataluña no puede hacerse uno?. Lo que no se puede hacer es saltarse la legislación vigente convocando una mascarada y llevando al límite una situación. Eso tiene un nombre, sedición y unas consecuencias que se deben de afrontar con la cabeza alta”

Hoy, dos años más tarde, la situación no solo no se ha arreglado sino que se ha encrespado aun más y con unas perspectivas desastrosas, que dirigen a los habitantes de Catalunya a una fractura social sin precedentes y que, en algunos aspectos, recuerdan a los prolegómenos del régimen nacionalsocialista en Alemania e los años más oscuros del siglo XX.

Voy a intentar analizar los hechos y, pese a lo complicado de la situación, proponer alguna solución que podría dar alguna salida al hecho.

Joan Manuel Serrat lo ha definido perfectamente: "Este referéndum no es tranasparente, no puede representar a nadie". Efectivamente, no es un referéndum transparente, ni tan siquiera es un referéndum;  es una mascarada sin mayor significación que demostrar lo que se puede llegar a manipular una sociedad y un acto absolutamente ilegal porque en el parlamento catalán se han violado todas las leyes vigentes. Es obvio que sus promotores merecen que sobre ellos caiga todo el peso de la ley y que tienen que pagar por los delitos que han cometido y responder por la malversación de fondos públicos que se han gastado en esta parodia.





Asumido lo anterior, también es evidente que desde el gobierno central no se ha hecho ni el más mínimo esfuerzo por intentar comprender que pasaba en Catalunya, como se podía solucionar y si existían más opciones que el dejar pasar el tiempo, utilizar medidas policiales o dar más dinero.  Hay cosas que el dinero no puede comprar, que con la fuerza no solo no se arreglan sino que se exacerban y que con mano izquierda  (sutil paradoja) se pueden intentar atajar. 



Lo he escrito antes, el referéndum debería haberse celebrado. Qué la constitución vigente no permite que se celebre un referéndum sobre la unidad de España en una sola comunidad, pues se hace uno en toda España incluyendo una pregunta similara: "¿Desea que España sea un estado federal? ¿Desea que su  C.A. continue formando parte de España?, etc. Se podrían buscar varias preguntas similares y no sería la primera vez que se hacía algo parecido en España. Por ejemplo se hizo en el caso de la OTAN cuando ningún gobierno se atrevía a tomar la decisión de entrar. Igual que se podría votar si los españoles preferimos monarquía o república o si la edad de votar son los 16, 18 ó 21 años. Además, con un referéndum convocado a nivel nacional y votando todos los ciudadanos se desactivan muchas de las ventajas que se les han dado a los independentistas violentos que probablemente, como pasó en los meses previos al de entrada en la OTAN, los que toman las calles son los más ruidosos, los más violentos y los más radicales pero los menos numerosos. Se hubiese tratado de una consulta legal, en la que muchos ciudadanos catalanes no se hubiesen sentido intimidados y hasta estigmatizados como están ahora (será el próximo paso ponerles estrellas amarillas en la ropa a los que no secundan a los radicales que tienen tomadas las calles estos días?) y con libertad para votar la opción preferida. Y creo que este es el camino a seguir: Fijar una consulta, con todas las garantías legales, que permita la libertad de voto y el voto en libertad, con controles adecuados y sin comisarios políticos ni policía política que intimide al votante.

Después ya se analizarían los resultados y se tomarían las medidas oportunas. Por ejemplo, si en Catalunya ganase que no querían formar parte de España habría que estudiar si la votación era homogénea en toda la comunidad, si había alguna provincia que prefería seguir en España o si bien todas preferían hacerlo y lo que buscan es un sistema político diferente, un sistema similar al de los USA por ejemplo. Incluso se podrían fijar porcentajes de votación necesarios para que el referéndum fuese vinculante. Supongo que Catalunya no es una unidad de destino en lo universal y que si, por ejemplo el Vall d'Aran desease continuar en España, se lo permitirían. No creo que nadies sea tan poco demócrata como esta señora:



Ahora todo es más complicado, hay fractura social, miedo en las calles y violación continua y flagrante de las leyes actuales. La solución policial  debería haberse llevado a cabo muchísimo antes, actuando contra aquellos que ya se sublevaron el pasado 9N y aplicándoles la legislación vigente. Ahora las actuaciones policiales van a provocar violencia, mucha violencia y no hay policía que pueda con un millón de personas (por poner un número) en la calle sin emplear métodos que lleven a algo mucho más grave que la represión de las mismas.

Imaginemos el peor de los casos, que yo no creo ni deseo que pase y que habiéndolo hecho bien no habría pasado seguro, que Catalunya se independiza de España. ¿Vamos a seguir el ejemplo de los  Balcanes y entrar en una guerra fraticida? ¿Muchos españoles que tenemos allí propiedades o que veraneamos allí vamos a dejar de hacerlo? . En la península ibérica ya tenemos un país diferente a España, Portugal, donde se habla otra lengua y tienen otras leyes y, hasta donde yo sé, la mayoría de los españoles que visitamos Portugal hablamos en español y no tenemos ningún problema, Creo que una Catalunya independiente debería de ser similar al caso portugués: utilizar la misma moneda, no tener fronteras y seguramente podríamos seguir hablando en español y tampoco tendríamos mayores inconvenientes. También se dice: "Catalunya no podría continuar siendo miembro de la U.E" (caso curioso, porque ministros del gobierno actual defendieron la continuidad de Escocii como miembro de la U.E encaso de que en el referéndum escocés hubiese vencido la independencia). No veo que ventajas puede tener expulsar o no dejar a Catalunya en la U.E. y si le veo muchos inconvenientes: Todos los turistas que pasan por Catalunya para acceder a otras comunidades tendrían muchos problemas y seguramente muchos no vendrían, el presupuesto de la UE se seguiría reduciendo (ya con el brexit va a ser imposible mantener las subvenciones y los fondos actuales), un mercado menos, etc. Otra de las cosas que se comenta: “Ningún país europeo reconocería la independencia de Catalunya”.Esa misma afirmación se utilizó en la independencia de Kosovo y hay que ver cuantos países lo han reconocido empezando por Alemania, Francia , Reino Unido y continuando por USA, Australia y así hasta 111 estados soberanos.

Para acabar, utilizar un atentado como el que tuvo lugar en Barcelona el pasado 17 de Agosto para justificar cualquier posición, razonamiento o argumentación política ni es manipulación, ni política ni oportunismo. Es un indicativo de la vileza, bajeza moral y maldad de quienes lo han hecho. No merecerían ni que se les mirase a la cara, deberían recluirse en un monasterio de clausura y dedicar su vida a flagelarse.

domingo, 27 de agosto de 2017

A qué Utopía nos dirigimos? Caminamos a "Un mundo Feliz"?

Hace ya muchos años, Oscar Wilde escribió una frase que dice: "Un mapa del mundo que no incluya a Utopía no merece siquiera la pena mirarlo".



Esa Utopía, se refiere a un territorio esperenzador para la raza humana en la que exista igualdad y libertad. Se refiere a la Utopía que describe Tomas Moro en su obra Utopía, cuyo nombre original es Libellus . . . De optimo reipublicae statu, deque nova insula Vtopiae (en español, Libro del estado ideal de una república en la nueva isla de Utopía) escrita y publicada en 1516 y que puede resumirse en: "Utopía es una comunidad que establece la propiedad común de los bienes. No envían a sus ciudadanos a la guerra -salvo en casos extremos- pero contrata mercenarios entre sus vecinos más belicosos. Todos los ciudadanos de la isla viven en casas iguales, trabajan por periodos en el campo y en su tiempo libre se dedican a la lectura y el arte. Toda la organización social de la isla apunta a disolver las diferencias sociales y a fomentar la igualdad. Por ejemplo, que todas las ciudades sean geográficamente iguales, o, más importante aún, que todos los individuos trabajen una misma cantidad de horas. Los habitantes viven mayormente en paz y armonía, resultado de su buena organización social. Existen muy pocos conflictos en Utopía y cuando los hay son resueltos con rapidez. En general, se concibe a la comunidad utopiana como una sociedad con una excelente organización, que permite cubrir las necesidades de todos los habitantes y además estimularlos a desarrollarse intelectualmente en su tiempo libre"

Sin embargo, leyendo algunas noticias  en las páginas de los medios de comunicación y teniendo en cuenta las actitudes de algunos políticos y sus acólitos quizás nos estemos dirigiendo rápidamente a Utopía, pero a la utopía (Estado Mundial) que describió Aldous Husley en su maravillosa obra "Un mundo feliz": "La perspectiva de pesadilla de una sociedad totalitaria fascinada por el progreso científico y convencida de poder ofrecer una felicidad obligatoria a sus ciudadanos".



Por ejemplo, estas noticias: "Un hito científico: investigadores ‘editan’ una peligrosa mutación de genes en embriones humanos" con una conclusión tan absurda como: "Nadie se someterá a este procedimiento por razones superficiales”, dijo Charo. “El sexo es más barato y divertido que la fertilización artificial, así que a menos que tengas un necesidad verdadera, no lo utilizarás”  Estamos camino de los “Centros de Incubación y Condicionamiento” en los que el Estado Mundial de un Mundo feliz fabricaba seres humanos según las necesidades de la sociedad utilizando el método Bokanovsky?



Esta otra también es preocupante: "Una empresa belga que implanta chips a sus trabajadores: "No somos Gran Hermano" en la cual uno de los socios dice: ""No somos Gran Hermano y no podemos rastrear a nuestros empleados con el chip (...) Es solo una manera más fácil de abrir las puertas o acceder a tu ordenador. Es completamente voluntario", Quizás deberíamos recordar que el Gran Hermano de Orwell es un mitómano. Les miente a los hombres sobre su pasado aunque reconoce su existencia, manipula la información, y no es nada más que la representación de un estado totalitario, Oceanía, en el que todo está regido por el Consejo Dirigente del Partido Único

Estadísticas como el número de discapacitados que han nacido también apuntan esta tendencia: "Respecto a la incidencia, ha descendido notablemente, desde los 15 nacimientos con síndrome de Down por cada 10.000 bebés nacidos en entre 1976-1980, a los 5,51 por 10.000 en el período 2011-2012. La tendencia sigue bajando por el descenso de nacimientos:",que muy probablemente tengan que ver con esta otra: "El aborto hace caer el síndrome de Down".  Hace ya muchos años que algunas sociedades se preguntan: “Qué hombre debemos fabricar”? Pasará a ser la fabricación de hombres un nuevo proceso de fabricación en cadena de la era fordiana?



A lo largo de la historia de la humanidad han existido numerosos ejemplos de dirigentes que han intentado crear un mundo en el cual una raza primase sobre el resto y que a los que eran diferentes intentaron esclavizarlos - en el mejor de los casos- o eliminarlos -en el  peor de los casos -. Sin embargo, conforme ha ido avanzando la ciencia, la sociedad, la globalización, esta tendencia se ha ido incrementando y goza cada vez de más partidarios e incluso es alentada desde medios de comunicación y determinados partidos políticos. Antes incluso de la pretendida superioridad de la raza aria promulgada por el partido nazi en Alemania, en el mundo llegó a promulgarse una teoría eugenística por parte de Sir Francis Galton (la eugenesia es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos y de la que existen numerosos ejemplos en la historia de la humanidad) que tuvo muchos adeptos y seguidores, por ejemplo: a principios del siglo XX, figuras destacadas como Winston Churchill, Jack London, Eugene Debs, Clarence Darrow, Margaret Sanger, H. G. Wells y Julian Huxley, apoyaron la legalización de la eutanasia, muchos de ellos porque la consideraban como medida eugenésica e incluso un científico tan destacado como Nicola Tesla llegó a publicar, el 9 de febrero de 1935, en la revista "Liberty": "El año 2100 verá la eugenesia universalmente establecida. En épocas pasadas, la ley que rige la supervivencia del más fuerte mas o menos eliminaba las razas menos deseables. Luego la nueva sensación humana de compasión comenzó a interferir con el funcionamiento implacable de la naturaleza. Como resultado de ello, seguimos manteniendo vivos y criando a los no aptos.
El único método compatible con las nociones de civilización y raza para evitar la reproducción de los no aptos es la esterilización y la orientación intencionada del instinto de apareamiento. Varios países europeos y algunos estados de la Unión Americana esterilizan a los criminales y a los dementes. Esto no es suficiente. La tendencia de opinión entre los eugenistas es que tenemos que hacer que el matrimonio sea más difícil. Ciertamente, a nadie que no sea un padre deseable se le debe permitir la producción progenie" –

Hay otros casos menos conocidos pero realmente tétricos como En 1922 el Parlamento sueco aprobó la creación del Instituto Nacional de Biología de las Razas para identificar la antropología del pueblo sueco y establecer una clasificación de las distintas razas. Se creó una base de datos con estadísticas y fotografías de 100.000 suecos. En 1926 se publicaron los resultados en el libro “Swedish racial studies” por el profesor Herman Lundborg, director del Instituto.
Los estudios fueron avanzando en la dirección "adecuada" y en 1934 el parlamento sueco aprobó con el apoyo de todos los partidos políticos, la ley de esterilización obligatoria a las personas irresponsables, incapaces de ejercer sus derechos cívicos, si no podían criar hijos o si podían transmitirles sus taras. La esterilización se aplicó sin que el consentimiento fuese requerido.. El estudio se utilizó para lograr la higiene racial sueca.. Desde 1934 hasta su derogación en 1975 alrededor de 62.000 personas fueron esterilizadas por considerarlas, deficientes, imbéciles, desviados y una carga para la sociedad “, y  4.500 fueron lobotomizados por “indeseables “.
En el verano de 1997, la periodista Maciej Zaremba probó la esterilización de 60.000 mujeres siguiendo directrices más próximas a los nazis que a las sociedades democráticas. Esta noticia sobre las esterilizaciones forzadas convulsionó a la sociedad sueca. Aunque después muchos se arrepintieron de haberlo hecho cuando comprendieron a lo que estaban apoyando.

Hoy en días, la tendencia continua y reputados filósofos como Peter Singer, profesor de bioética de la Universidad de Princenton, siguen apoyando temas como el aborto, la eugenesia (no permitiendo el nacimiento de los niños “defectuosos”) y la eutanasia,  así como equiparar los derechos de los animales con los de la persona humana. 



Con todos estos antecedentes, el camino actual de los medios de comunicación y los dirigentes, cada vez más empeñados en disfrazar la realidad y dirigirla hacía un punto de no retorno donde lo que se necesita y promueve es el control absoluto de todas y cada una de las acciones y actos de los hombres la verdad es que soy pesimista y veo más cerca Oceanía o el Estado Mundial que Utopía. Incluso pensando en el deporte, creo que el fútbol se está convirtiendo en el Rollerball que el estado corporativo global utilizaba como distracción de la población mundial en la película de Norman Jewison de 1975.


lunes, 13 de febrero de 2017

¿Violencia de Género o género de violencia?

Hace ya algunos meses que Vladimir Putin promulgó una ley que despenaliza algunos supuestos y casos de violencia entre sexos. Desde que ha comenzado el año 2017 se han producido 10 muertes de mujeres por violencia de sus parejas, siendo 2017 el año con peor comienzo - mayor número de muertes - de los últimos. ( cuarenta y seis mujeres fueron asesinadas por sus parejas en 2016 y sesenta en 2015).Repasando estadísticas oficiales. el número de mujeres víctimas de sus parejas o ex parejas en los últimos años es:


Como se puede comprobar el número de mujeres muertas es muy elevado: 1091 mujeres desde 1999 hasta 2016. Ambas noticias juntas me llevan a considerar el tema, por su importancia, el primero sobre el que reflexionar en el 2017,.

Antes de continuar, me gustaría que se desterrase el término "violencia de género" porque los seres vivos no tenemos género, tenemos sexo y desde un punto de vista lingüístico es más adecuado llamarle "violencia sexista". Tampoco me parece adecuado el térmico "violencia doméstica" porque aunque muchos de estos casos se producen en el domicilio de la víctima o de los implicados, hay otros muchos que se producen en el exterior.

Siguiendo con las estadísticas oficiales, el número de denuncias presentadas en España e los últimos años se puede ver en el siguiente gráfico:


En total, entre 2007 y 2015 se han presentado 1.181.437 denuncias.

La primera pregunta que me planteo es: Estos datos, comparados con otros países de planeta, ¿son altos o bajos? Si se utiliza como referencia un informe poco sospechoso como el II Informe Internacional Violencia contra la mujer en las relaciones de pareja Estadísticas y legislación, elaborado por el Centro Reina Sofía para el Estudio de la Violencia los datos que se tienen son:



 y si se restringe a los países europeos, lo que se encuentra es:
En ambos casos, la prevalencia de los delitos en España es menor que en la mayoría de los países con los que se compara.Es decir, que aunque en España es número de casos es muy elevado, en otros países del mundo es muy superior e incluso en países de nuestro entorno también.

Es cierto que en el mismo informe que he mencionado antes aparece un dato preocupante y que debe ser evaluado porque indica una tendencia negativa y preocupante: "De los 12 países europeos estudiados, seis han experimentado descensos y seis aumentos en la tasa de femicidios cometidos por la pareja o ex-pareja (por millón de mujeres) entre 2000 y 2003. Los países con mayores incrementos han sido: Luxemburgo (+182,66%) y España (+47,95%)- Los países con descensos mayores han sido: Suecia (-25.40%) y Noruega (-19%)".

Estos mismos datos se refrendan en la encuesta sobre la violencia contra la mujer (Violence against women survey) elaborada por la Unión Europea en 2014 y disponible en la página de la European Union Agency for Fundamental Rights

Sin embargo, cuando se les pregunta a los encuestados acerca de la percepción que tienen sobre la "violencia de género" en sus respectivos países, España se sitúa entre los primeros puestos, ya que el 53% piensa que este problema es “bastante común” y el 31% “muy común”, frente al 51% y el 27% de media que presenta la UE, respectivamente. De este modo, la apreciación social acerca de este drama es casi inversamente proporcional a su incidencia real. Pese a que la violencia contra las mujeres en España es comparativamente baja, la sensación general de la opinión pública es que es muy alta; mientras que en los países del norte de Europa, donde la violencia es mayor, su percepción es muy inferior.
¿A qué se debe esta divergencia? Tal y como recordaba el catedrático José Sanmartín Esplugues en su artículo Violencia en las primeras décadas del siglo XXI Creo, en definitiva, que las claves de la violencia en el siglo XXI son las mismas de siempre: hay una asimetría de poder (real o imaginaria) entre el agresor y la víctima, sea el agresor una persona física o sea jurídica. Esa asimetría de poder genera una reacción emocional de miedo en la víctima que, en ocasiones, puede hacerla propicia para la victimización crónica. Es probable que la victimización crónica lleve aparejada la indefensión condicionada.En esa secuencia juegan un papel relevante los medios de comunicación como amplificadores del miedo. Y ésta es otra clave de la violencia en nuestro tiempo. Joanna Bourke, por cierto, denomina a tales medios los “profesionales del miedo” y no le falta razón.”.De todas fromas, aunque lo que dice el profesor Sanmartin me parece correcto, también es muy posible que este particular sesgo al alza tenga que ver con la mayor concienciación y sensibilización que, hoy por hoy, tiene la sociedad española con respecto al maltrato hacia las mujeres. En todo caso, sean cuales sean las causas de esta mayor percepción, los datos objetivos demuestran que el problema, aun siendo grave, es menos común de lo que se piensa.

Voy a intentar comparar los datos de violencia sexista con otros datos, como la violencia contra los mayores. Es complicado hacerlo porque si bien para la violencia sexista existen multitud de fuentes y datos para elegir, en otros casos de violencias es difícil discriminar..

En el caso de la violencia contra los mayores, aunque no existen datos cuantificables, en algunos trabajos como  “La violencia hacia las personas mayores” de Juan Giró Miranda, profesor de sociología de la Universidad de La Rioja,, se pueden encontrar párrafos como este: "Comparando distintas fuentes, y teniendo en cuenta que las investigaciones están mediatizadas tanto por la conceptualización del término de maltrato, como por la metodología empleada, podemos situar la prevalencia de maltrato a las personas mayores en el ámbito domiciliario en torno al 5 %, y en el caso de maltrato institucional, las distintas investigaciones aceptan que la prevalencia del maltrato a personas mayores se encontraría cercana al 10 %”

Si se establece una comparación entre violencia contra las mujeres y violencia contra los mayores se tienen los siguientes datos (extraídos de “La protección de los colectivos más vulnerables como prioridad de la secretaría de estado de seguridad”) se tiene que a fecha 31 de marzo de 2014, se encuentran registradas en el Sistema de Seguimiento Integral en los casos deViolencia de Género (Sistema VIOGEN) 319.551 casos de mujeres víctimas de violencia de género, de los cuales, 59,946 se consideran en situación de “caso activo” :  9 en riesgo extremo  120 en riesgo alto  2.701 en riesgo medio  12.709 en riesgo bajo  44,407 en riesgo no apreciado. En ese mimo documento, se puede encontrar, que en el año 2013, el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil registraron: 98.612 delitos y faltas contra personas mayores. Esta cifra supone un incremento de los delitos contra personas de edad mayor o igual a 65 años del 7,1%..

Es decir, que si la violencia sexista es un tema muy importante, que merece enorme atención y que nos debe preocupar a todos los integrantes de la sociedad, hay otros casos de violencia que son tan importantes como ese y que deben de preocuparnos en igual medida. Lo que no debe suceder es que por motivos ajenos a la propia violencia - fundamentalmente motivos políticos, de propaganda o de deformación de la realidad - se discrimine entre violencias que al final son la misma. 

Para reforzar mi última afirmación que todo es la misma violencia, sirva como ejemplo este dato: “Las mujeres mayores de 65 años representan el 12,5% de las víctimas mortales por violencia de género”. También se menciona en el trabajo de Juan Giró Miranda que: "Y es cierto que la violencia ejercida hacia las personas mayores en el contexto familiar nunca ha dispuesto de la misma publicidad que la violencia ejercida sobre las mujeres o sobre los menores, pese a que la prevalencia del maltrato registrado en España de personas mayores es similar a la del maltrato infantil y que en la violencia de género no se discriminan las estadísticas según edad."

Resumiendo, no creo que se trate de "violencia de género" sino que es un género de violencia, la que practica el ser humano contra el ser humano y que cada vez se manifiesta en mayor medida y se exalta mas en los medios de comunicación: hombres contra mujeres, blancos contra negros, hijos contra padres, etc, etc.


domingo, 20 de noviembre de 2016

Quo Vadis Europa? Es Europa una unión o un matriarcado?

Hace ya muchos años, Groucho Marx pronunció una de sus célebres máximas: “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados.” Si aplicásemos esa frase en la Europa de los últimos años, el premio a su seguimiento se lo llevaría, y seguramente por unanimidad pese a la dura competencia, el hábil (¿?) ex-primer ministro británico David Cameron por su referéndum sobre el Brexit – la salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE) -.  En su ya famoso discurso en el cuartel general de los conservadores británicos en Bloomberg en Londres en 2013, Cameron ya puso por primera vez en el horizonte la promesa de celebrar un  referéndum para consultar a la población sobre si el Reino Unido debía permanecer en esa unión o no; de paso también anticipó su propia postura a favor de la permanencia en una UE reformada. En esa época, Cameron, Cameron reconoció el peligro de dicha convocatoria, pero llegó a la conclusión de que tenía que convocar el referéndum si quería preservar la unidad de los conservadores: "Mis diputados son increíblemente euroescépticos y el Ukip (United Kingdom Independence Party -Partido de la Independencia del Reino Unido-) me está respirando al cuello". En el año 2015, en las elecciones en el Reino Unido, los conservadores lograron la mayoría absoluta y el 10 de noviembre del año pasado, Cameron envió a sus socios europeos su lista de demandas para quedarse en la UE. Como los socios no aceptaron esa lista de demandas, Cameron convocó un referéndum para el 23 de Junio de este año y el resultado es el de todos conocido: La mayoría de los ciudadanos británicos votaron a favor de abandonarla y después de un ajustado recuento, estos fueron los resultados oficiales: 17, 410,742 votos a favor de dejar el bloque, 16, 577,342 votos en contra de la salida de la Unión Europea. El referéndum tuvo una participación del 72 por ciento. Aunque la historia de los encuentros y desencuentros entre “el continente” y “las islas” es largo y está bien documentado, no pretendo en este comentario hablar de ello sino que pretendo hablar de la Unión europea. Aunque, dándole la vuelta a un titular que según cuentan apareció en un periódico local británico en los años 30 y que hacía patente esta visión: "Fog in Channel; Continent Cut Off" (Niebla en el canal, el continente está aislado) cabría preguntarse ¿Quién está realmente aislado: el Continente o las Islas?



Volviendo atrás, Cameron, antes de convocar el referéndum sobre el Brexit, intentó que la UE aceptase unas reformas para continuar en ella. Este es el tema principal del artículo: ¿Qué tipo de unión necesita Europa para que la Unión Europea sea una realidad y que sea lo más parecido a una familia en la que todos rememos hacía el mismo destino?. En los últimos meses e podrían poner más ejemplos de desunión en Europa, desde el referéndum holandés sobre la aceptación o no del acuerdo de asociación de Ucrania con la Unión Europea hasta el referéndum en Hungría en el que se convocó a los húngaros a participar en un referéndum para mostrar su opinión sobre el sistema de cuotas de reubicación obligatoria de refugiados decidido por la UE. Por el camino están otros ejemplos como el referéndum sobre la reforma constitucional italiana, que según algunos medios alarma más en Europa que el propio Brexit, por el efecto que puede tener sobre la posible crisis del sistema bancario italiano y su colapso o la crisis originada por las oleadas masivas de refugiados procedentes de países en guerra y como debe tratar a estos refugiados. A todas estas crisis hay que sumarle la La crisis del euro, también llamada crisis de la zona euro, que es una crisis actualmente en marcha que afecta a los países de la zona euro. Tiene aspectos de una crisis de la deuda soberana, del sistema bancario y del sistema económico en general y probablemente sea el mayor desafío al que se ha enfrentado la UE hasta el momento y la causante de muchas de las desavenencias que he mencionado hasta ahora y que se puede resumir en: “La crisis ha hecho difícil o imposible a algunos países en la zona euro refinanciar su deuda pública sin la asistencia de terceros. Desde finales de 2007, el miedo a una crisis de deuda soberana comenzó a crecer entre los inversores como consecuencia del aumento de los niveles de deuda privada y pública en todo el mundo, al tiempo que se producía una ola de degradaciones en la calificación crediticia de la deuda gubernamental entre diferentes estados europeos. Las causas de la crisis eran diferentes según el país. En muchos de ellos, la deuda privada surgida como consecuencia de una burbuja en el precio de los activos inmobiliarios fue transferida hacia la deuda soberana, y ello como consecuencia del rescate público de los bancos quebrados y de las medidas de respuesta de los gobiernos a la debilidad económica post burbuja. La estructura de eurozona como una unión monetaria (esto es, una unión cambiaria) sin unión fiscal (esto es, sin reglas fiscales ni sobre las pensiones) contribuyó a la crisis y tuvo un fuerte impacto sobre la capacidad de los líderes europeos para reaccionar. Los bancos europeos tienen en su propiedad cantidades considerables de deuda soberana, de modo que la preocupación sobre la solvencia de los sistemas bancarios europeos o sobre la solvencia de la deuda soberana se refuerzan negativamente



Pero más allá del discurso y el debate político superficial, tal y como se menciona en el estudio: “Las cuatro crisis de la Unión Europea” publicado por José Antonio Sanahuja del Instituto Complutense de Estudios Internacionales (ICEI) y publicado dentro de Cambio de ciclo: crisis, resistencias y respuestas globales Anuario 2012-2013: “hay que reconocer que la UE experimenta una crisis profunda que afecta a su racionalidad, legitimidad, relevancia y viabilidad. Esa crisis afecta al menos a cuatro dimensiones substantivas del proyecto europeo:

  • La primera se refiere a la UE como proyecto económico capaz de promover la estabilidad, el crecimiento y la competitividad internacional, generado empleo y bienestar a través, primordialmente, de la experiencia más avanzada del mundo de integración económica, abarcando tanto el mercado interior y la unión monetaria, como un conjunto de políticas comunes en materia de comercio, agricultura, energía, o I+D.
  • La segunda dimensión alude a la UE como experiencia federal y, en un sentido más amplio, como modelo político singular de gobernanza democrática cosmopolita; construcción “postnacional” o “postwestfaliana”, o experimento inédito de “gobernanza multinivel”, por mencionar algunas de las conceptualizaciones que se han elaborado para describir una realidad política que supone una redefinición “federalizante” de la soberanía, la democracia y la ciudadanía más allá del tradicional Estado-nación de base territorial.
  •  La tercera se refiere a la “Europa social” y al papel de la UE como mecanismo de solidaridad transnacional, a través de las políticas de cohesión económica, social y territorial, con objeto de promover una “convergencia real” de renta e indicadores sociales, aproximar los niveles de bienestar con los países de mayor desarrollo relativo, y atenuar los costes del ajuste y la transformación productiva.
  • Finalmente, la cuarta dimensión substantiva del proyecto europeo se refiere a su papel como actor global en un sistema internacional caracterizado por rápidos e intensos procesos de cambio en la naturaleza, las fuentes y las pautas de distribución del poder. Solo a través de una acción exterior común, y en particular mediante la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), incluyendo la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD), se lograría que los Estados miembros y la UE como tal sigan siendo relevantes y puedan promover en el exterior tanto sus intereses como sus valores.” 



Es evidente que si Europa quiere hablar con una sola voz, tener unas instituciones que la representes y, en definitiva, quiereser un contrapoder a los EE.UU. o a China, no puede seguir siendo una “colonia” alemana o del eje Berlín-París. Muchos de los problemas que han acaecido en la UE en los últimos años, incluyendo el propio Brexit, están claramente influenciados por la soberbia alemana de pensar que ellos son la UE y el resto de Europa provincias que tienen que bailar al son que el Bundestag toque. Es cierto que Alemania y Francia – pensando que UK ya està fuera de la UE – son los países más importantes económica y políticamente de Europa, pero el resto de los países tiene que ser escuchado, considerado y comprendido. Un ejemplo claro, el incumplimiento del deficit: “Quien más, quien menos, los socios europeos incumplen puntualmente los criterios de Maastricht, según la estadística que recoge fielmente el prestigioso Instituto IFO alemán. Entre 1999 y 2015, Francia es el campeón del incumplimiento con 11 tantos, a pesar de que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha sido rehecho prácticamente a su medida y a la de Alemania”. Entonces, ¿por qué hay que castigar a otros países que incumplen con multas, recortes o como quiera que se llame la pena?




Para que la UE sea realmente una unión, lo primero que debe establecerse es confianza entre los países europeos, por ejemplo, y, en los tiempos que corren, dotarse de una política exterior y de seguridad común, de un servicio de inteligencia propiamente europeo y de unos mecanismos adecuados para luchar contra la radicalización de tantos jóvenes que viven entre nosotros. Pero un sistema de inteligencia común, compartiendo conocimientos y datos y sin pensar cada país o peor aún cada cuerpo de seguridad en si mismo. Otro ejemplo sería el establecimiento de una política económica común, en la cual no se esté a expensas de lo que decidan “los países ricos” ¿O deverdad alguien piensa que cada país puede hacer la guerra por su cuenta?. Sé que dado que Europa es “vieja” (aunque como alguien comentó en otra entrada no necesariamente sabia) es difícil consensuar muchas decisiones entre los distintos países pero o se reconoce al Parlamento Europeo capacidad no solo legislativa sino ejecutiva o Europa seguirá siendo un conjunto de reinos de taifas sin futuro común definido. Y esa indefinición seguirá siendo aprovechada por otras potencias no solo para pasar por encima de Europa sino también como mecanismo al que aferrarse en momentos de crisis y con los que sembrar cizaña y dividir. Quizás este sea un omento oportuno para reflexionar y poner las bases de una Unión Europea más parecida a lo que son los Estados Unidos de América y que pueda ser. además de un contrapoder real, un nuevo sistema político con las ventajas de tener una historia mucho más rica y una diversidad que puede servir para edificar algo más sólido. Es evidente que para que ello suceda muchos países deben renunciar a parte de su hegemonía y poder, pero seguramente es mucho mejor renunciar que esperar a que se pierda, lo roben o no se pueda ejercer. Si en lugar de unir lo que se pretende es diversificar y separar cada vez más el futuro es no oscuro, negro. Espero que el futuro de Europa no pase por algo tan exagerado como:



Realmente espero que al final Europa sea una nación, con los estados federados que sea necesario crea y que tengamos un futuro común y una normas comunes y que todos podamos ser tan europeos como se canta en esta vídeo.


lunes, 14 de noviembre de 2016

De Republicanos, Trump y Reagan: ¿Es el lobo tan fiero como lo pintan?

La semana pasada hemos asistido a la elección de Donald Trump como 45º presidente de los Estados Unidos. En la batalla final por el asiento presidencial ha derrotado a Hillary Clinton y lo ha hecho imponiéndose en aquellos estados cuyos resultados estaban en duda y, en algunos de ellos, como Ohio o Pensilvania, imponiéndose a la tradición de ese estado tradicionalmente demócrata. La victoria de Donald Trump como presidente ha levantado oleadas de protestas en varios países  y también manifestaciones dentro de los Estados Unidos. 



Casi todas estas protestas e basan en los exabruptos que el antiguo candidato y futuro presidente pronunció durante la campaña.



Realmente, repasando los resultados, se podría decir que más que una victoria de Trump, lo que se ha producido es una derrota de Hillary Clinton porque los votos que ha sacado el candidato republicano son similares a los que sacaron otros  aspirantes republicanos a la Casa Blanca y que no le llegaron para ganar. Por ejemplo, McCain y Ronney con un número de votos similar e incluso superior perdieron contra Barack Obama en 2012 y 2016. Hillary se ha dejado más de cinco millones de votos en el camino. Se podría resumir que realmente los estadounidenses lo que deseaban es que perdiesen los dos….De Hillary no voy a comentar nada porque en el pecado lleva la penitencia.

Una de las lecciones que ha dejado esta elección es la confirmación de que las encuestas ya no sirven, en ningún lugar de Occidente, para conocer el pensamiento de los votantes y, por tanto, para predecir un resultado. Como ejemplos, se puede decir que han fracasado en España con el reparto de escaños en las últimas elecciones, han fracasado en el Reino Unido donde daban por derrotado al Brexit, han fracasado en Colombia donde se dabapor hecho el apoyo de la población al acuerdo entre el gobierno y las FARC y han fracasado en Estados Unidos donde daban por derrotado a Donald Trump. Tanto fracaso consecutivo ha provocado las primeras autocíticas  tanto sobre como se realizan estas encuestas y el rigor en su ejecución como en que existe una parte de los votantes que es muy reacio a decir lo que piensa en voz alta por muy diversos motivos. Quizás esto también explique la variación en los resultados que dan las encuestas según sea quien las encargue – medio, partido, organización, etc -. Un punto interesante a ener en cuenta en USA es que además de en Nueva York, Los Angeles, Philadelphia o Boston, también se vota en Wyoming, Montana, Texas, Dakota o Kentucky y que los votos rurales y de la “América profunda” cuentan tanto como los de las grandes ciudades.

Otra de las lecciones que se puede sacar de esta elecciones la confirmación de que las sentencias de ”los analistas”, “los expertos”, “los politólogos” realmente no dejan de ser opiniones más influidas por sus propias ideologías que basadas en un conocimiento y análisis de los datos. Por ejemplo, y dado que este artículo trata de las elecciones en USA, nadie ha tenido en cuenta opiniones previas a las elecciones como las de Michael Moore,  las de Xavier Peytibi (un magnífico análisis sin duda) o las de muchos latinos como Roberto Centeno o Latinas por Trump. Los “analistas y expertos” que hablan en la mayoría de los medios sobre cualquier tema que salga son siempre los mismos y no se puede saber de todo. Se podría decir que como el profesor liendre, de todo saben y de nada entienden. En cuanto a los politólogos, pues creo que la opinión de Cristian Campos resume también mi forma de pensar.



Dejando de lado la historia previa a las elecciones, hoy Trump ya es el futuro presidente de U.S.A. y ahora hay que estar atentos a si todo lo que se ha trasladado a los titulares que ha dicho durante la campaña lo va a llevar a cabo o si se trata de grandes frases para esos titulares y realmente lo que tiene en mente es otra cosa diferente. También debe estudiarse si lo que ha promulgado en las grandes frases y tanto se ha criticado no se está llevando a cabo en otras partes del mundo y con mucha menos oposición y presencia en los medios de difamación. Como la mayoría de las promesas y decisiones no se podrán juzgar hasta transcurrida buena parte de su presidencia y conocer el futuro no está en mis manos, me voy a limitar a elegir algunas de sus polémicas más encendidas y comentarlas. También voy a comparar la elección de Trump con la de un presidente, también republicano, también del ala más conservadora de la sociedad americana y cuya elección levantó manifestaciones y críticas similares a las actuales, la del Ronald Reagan.



Una de las críticas más feroces que se le ha echo a Donald Trump es por su idea de levantar un muro en la frontera con Mexico. Lo primero que debe considerarse es que una gran parte de ese muro ya está construido. Otro tema importante a la hora de juzgar este muro y más desde Europa, es mirar en las propias fronteras europeas y pensar cuantos muros existen..Así, a bote pronto, hay muros en  en Ceuta y Melilla, los que se han levantado en Hungría, Serbia, Grecia, Macedonia, Francia, Ingaterra..De verdad desde Europa hay alguien que pueda tirar la primera piedra?. (Recuerdo un acertado comentario de JQ a uno de los artículos de este blog donde se hacía eco a ese tema).



Otra crítica feroz que ha recibido Trump es en referencia a su comportamiento frente a las minorías, ya sean de raza: negros o latinos o sociales ya sean homosexuales, islamistas o sin techo. Sin duda muchas de esas críticas están, desde el punto de vista humano, totalmente justificadas. Pero desde el punto de vista de una población que ha visto como la población de las minorías se multiplica y a la que culpa de problemas como el mal estado económico del país o la delincuencia es difícil de explicárselo. Se podría resumir en: “Las minorías ilegales son uno de esos problemas. Y la gente le cree porque ellos piensan lo mismo en sus casas aunque no lo puedan decir porque –obviamente- está mal visto” que bien explica George Lakoff en su artículo: “No One Knows Why Trump Is Winning. Here’s What Cognitive Science Says.” . Además, estos argumentos populistas son recurrentes y exitosos siempre que existe una sociedad en crisis y la historia lo demuestra a poco que se repase. Pero esos mismos argumentos se están utilizando en otras partes del mundo con un éxito muy similar y además cada vez tienen un mayor número de seguidores. Basta pensar que hay que repetir las elecciones en Austria donde un candidato de extrema derecha puede alcanzar la presidencia, el auge de la extrema derecha en las últimas elecciones celebradas en Alemania. Que un partido xenófobo encabece las encuestas de voto en Holanda,  Y menciono la extrema derecha porque está muy cuantificada y señalada, pero quizás otros populismos tan sectáreos, xenófobos o peligrosos deberían incluirse en el mismo lote y ejemplos hay en Grecia o España-. En resumen, que no creo que Trump hayautilizado argumentos muy diferentes a los que se utilizan en otras partes del planeta “tan avanzadas” como Estados Unidos. El tema religioso ya lo he tratado en otras entradas del blog.



Para finalizar , recuerdo que en 1.980 cuando Ronald Reagan fue elegido el 40º presidente de Estados Unidos, en una situación francamente complicada para esa nación ya que en Irán había unos rehenes en manos de islamistas radicales. En días previos a las elecciones de Reagan contra Carter quedaban 52 rehenes en manos del ayatolá Jomeini, y sus  estudiantes islámicos y todo el mundo teme que Reagan, en caso de ganar empiece la tercera guerra mundial. En cuanto a la emigración ilegal, pese a que Reagan firmó la Ley de Reforma y Control de Inmigración de 1986, la que incluía un incremento en el control fronterizo y sanciones contra los empleadores que a sabiendas contratan a trabajadores ilegales. Pero esa ley también legalizó 2.8 millones de trabajadores indocumentados. Más inmigrantes ingresaron legalmente a los Estados Unidos durante la presidencia de Reagan que durante cualquier otra presidencia anterior desde Teddy Roosevelt. La Ley se conoce como la ley de Simpson –Mazoli. El resumen de la campaña de Reagan es: “El slogan de su campaña era “Let’s Make America Great Again” (hagamos que América sea grandiosa de nuevo). Los dos ejes más importantes de su campaña fueron la paz y mejora de la seguridad nacional. Sobre su propuesta, al recibir un país inmerso en el miedo que causaba la Guerra Fría y el hecho de que la embajada estadounidense en Teherán había sido atacada por un grupo de estudiantes que apoyaba la revolución iraní, Reagan prometió que incrementaría la fuerza del ejercito estadounidense. A la par, aseguró que en tres años la economía iba a recuperarse. Propuso un plan donde la producción interna iba a ser apoyada, bajando los impuestos y las regulaciones del estado para que exista una producción más libre y se creen nuevas plazas de trabajo. Ronald Reagan se enfrentaba a varios problemas mundiales y los ciudadanos estadounidenses se preguntaban si podría retornarse a los años de gloria. Es por esto que Reagan optó por una campaña optimista y gracias a su carisma, logró contagiar de este sentimiento a toda la nación”. Seguramente muchos de estos argumentos, cambiando guerra fría por terrorismo islamista parecen originales de Trump..

Repasando lo que decía el New York Times tras la elección de Ronald Reagan se encuentras frases como:” “I am scared that if Ronald Reagan gets into office, we are going to see more of the Ku Klux Klan and a resurgence of the Nazi Party,” Coretta Scott King said in November, 1980.I’m afraid things are going to blow sky high during this next term,” a nursing student said. He’s a “nitwit,” added a Democrat. “He’s shallow, superficial and frightening,” one of that year’s historic numbers of “undecideds” insisted. (Tengo miedo de que si Ronald Reagan entra en el cargo, vamos a ver más del Ku Klux Klan y un resurgimiento del Partido Nazi", dijo Coretta Scott King en noviembre de 1980. "Me temo que las cosas van volar por las nubes durante este próximo período ", dijo un estudiante de enfermería. Es un "idiota", añadió un demócrata. "Es superficial, superficial y aterrador", insistió uno de los numerosos "indecisos" históricos de de ese año).

Más analogías. En Octubre de 1980 Carter le sacaba a Reagan 8 puntos en las encuestas y en Noviembre había un empate técnico.

Y, para acabar, una última analogía o curiosidad. En aquellos años 80 en el Reino Unido gobernaba otra mujer, Margaret Thatcher y en Rusia Leonid Brézhnev. Hoy lo hacen Theresa May y Vladimir Putin respectivamente. No se puede negar que estos dirigentes actuales presentan ciertas similitudes con aquellos de los 80.




En resumen, que hay ciertas analogías entre ambas situaciones. Quiero recalcar que sólo me estoy refiriendo a la campaña electoral, a los actos sucedidos tras la elección de Donald Trump y a la situación internacional. Es evidente, como escribí al principio, que no quiero comparar a Ronald Reagan con Donald Trump ni mucho menos, ya que hay muchas cosas que los separan empezando por la propia experiencia en política. ya que Reagan tenía amplia experiencia porque había sido gobernador de California, candidato a la Casa Blanca en otras ocasiones, etc. Me gustaría que Trump se moderara, dejase el papel de la campaña y tomase ejemplo de Reagan y fuese tan buen presidente como lo fue el “Gran Orador” y así se lo reconoció en pueblo norteamericano que en 1984 lo premió con a victoria más apabullante que se ha producido en ese país. De momento eso es futuro y sólo dentro de pocos años se podrá hacer balance.

Y, como respuesta al terrorismo podría Trump tomar algo de esta canción de Leonard Cohen, que en palabras del propio Cohen, la pieza es "una canción en respuesta al terrorismo, Hay algo en el terrorismo que siempre he admirado. Obviamente, no disfruto de las actividades terroristas, pero sí me gusta el hecho de que en el terrorismo no haya compromisos". Esperemos que Donald no tenga compromisos extraños y sirva también de homenaje a maestro Leonard y que nuestro futuro no tenga nada que ver con el vídeo.